阅读：0
听报道
昨天的《纽约时报》报道了发展经济学界的最新成果：在所有的外援和扶贫方式中，发放现金是最有效的。
此文题为 Is Cash Better Than Conventional Foreign Aid For Poor People? 作者是Marc Gunther.
外援和扶贫的方式很多，包括提供受补贴的教育，建立公共卫生系统，修桥铺路，送食品药品和衣服，修渠，软贷款（即，低息贷款），军事援助，培训等等。
二战以来，欧美国家毎年都有大量外援和扶贫。但是，效果极差。为什么？绝大部分援助款都是不适用的用品和技术（比如培训和软件）。其中欧美的援助人员的差旅费，经费，咨询费又耗掉了一大部分。亚非拉穷人真正获得的好处十分渺小。更不要提欧美国家強加给穷人的各种劣质且不适用的技术和产品。
中国也长期受此之苦。比如，联合国开发计划署（UNDP）在八十年代援华的一个项目便是一笔软贷款，让中国金融界人士去欧美学习银行业的审计。1986年我陪央行的六个省分行行长去欧洲学习了几个星期。花费巨大，所学寥寥，而且完全不适用。每个人回来时买了一台彩电（中国政府规定，进口彩电必须凭出国机票和外汇才能购买）。此类外援在全世界是惯例，而不是例外。
我认为普惠金融的最直接有效的方式是现金贷，可是咱们的监管当局偏要把现金贷说成是牛鬼蛇神，偏要有场景。这是违背常识的。为什么一定要逼着P2P 和助贷平台造假，弄出一个什么场景？为什么一定要逼着借钱人用十分有限的钱去买一个不需要的手机，或者在型号，颜色和配置上不适用的手机？或者衣服，或者笔记本电脑？或者旅行？
西方微观经济学的第一章就讲，对消费方式的任何限制都是对消费者福利的损耗。咱们的央行和银监会就不明白这个常识吗？
我希望为现金贷正名。网贷的最佳方式是现金贷。或者现金的贷。同样的道理，发放工资的最佳方式是现金，而不是发放鸡蛋。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 