过去几十年，西方的货币政策可以归纳为一个目标（通胀），一个工具（利率）和一个机构（独立于政府的央行）。

但是，2008年发生了次贷危机。七年以后，西方世界依然处于低增长，高负债，和前途渺茫之中。这就滋生了很多修正主义学派。他们认为西方的经济学理论大多数是垃圾，甚至是毒草。有些温和派提出了新的修补政策。

Adair Turner 在2008－2013年曾经担任英国的金融行为监管局主席（Financial Conduct Authority，相当于中国的证监会，加上银监会）。他刚出版了一本书，Between Debt and Devil，大概可以译为，《选择高负债，还是灾难》。

作者指出，过去百年来，世界各国都经历了一个信贷（负债）攀升的过程。信贷跟GDP的比例越来越高。很可怕。为什么？
（1）投资效率（回报率）不断降低，货币周转速度放慢，货币数量论失灵。
（2）大量的负债（信贷）在金融机构之间打转，在资本市场打转，并没有进入实体经济。
（3）越来越多的贷款进入了房地产，即使对借贷双方有利，但是对社会未必有利。当他们出问题时，又需要政府（社会）来搭救。
（4）高负债带来了经济系统的脆弱，容易发生危机。而且，政府的刺激失效。比如，去年，欧洲央行提出给辖区的所有银行提供无条件贷款，以刺激它们的贷款，但是至今，绝大多数额度尚未被利用？为什么？银行，企业和居民都已经被债务撑死了，没有欲望和能力再增加贷款。

作者认为，实体经济根本不需要那么多信贷。百多年来，各国政府把创造信贷的权利交给了商业银行（和千奇百怪的影子银行），是个错误。创造信贷=印钞票。他说，大家需要考虑芝加哥学者 Henry Simons 早在1933年就提出的方案。即，银行应该把100％的存款留作法定储备。银行不做贷款，只负责保管存款而已。也就是，消灭银行。信贷需求不能得到满足？那没问题。用财政赤字来解决。通过政府印钞票来解决。

如果大家觉得这样不可行，实在不肯消灭银行，Turner 有个折衷方案：大大提高银行的资本金比例，大大高于巴塞尔协议的要求。比如，现在西方银行的资产／资本比例为20倍。他说，4－5倍最合适。

经济疲软？作者说，没有关系。印钞票！加大财政赤字！把央行变成政府的出纳。按照他的建议，中国人民银行作为国务院下属机构，挺合适。他觉得，央行的独立性永远只能是相对的。危机来临时，独立的央行总是不方便。

他还说，资本在国际之间的流动，如果太自由，有很多害处。资本市场多数的交易活动，对社会无意义，只有害处，因为他们闯祸了之后，总是由社会埋单。那些倡导T＋0的中国人，可能不喜欢这本书。

我读了好几本关于当前西方困境的书。西方人愿意接受弗里德曼的方案：政府把钞票从直升飞机上撒下来，让公众捡来消费。或者，凯恩斯的方案：政府雇佣大量工人，挖坑，把金条埋进去，再雇人挖出来。这就创造了就业和消费。但是，他们绝不肯想象中国的方案：成立国企，让国企在人浮于事的状态下，耗掉大量资源。西方的主流学者们认为，那万万不可接受！可见，国企在西方的形象实在太恶劣。

不过，我倒是认为，这是他们的极端偏见。国企虽然腐朽透顶，但是也没有坏到那样的程度。难道在经济绝望的时候，国企比挖坑填埋还不如吗？

作者反复讲，资本市场的很多交易是有害的，银行的很多信贷是对社会有害的。这个概念也许大家都可以接受。但是，谁来决定哪些有害？如何限制这些有害成分？实际执行中，要么选择中国式的监管：打喷嚏也需要审批，要么选择欧美的泥沙俱下。从长远来看，泥沙俱下远远好过打喷嚏也要审批的模式。至少，欧美的模式减少了腐败，节省了监管成本...