现在的24%和36%是合适的。

下调2-3个百分点也可以。

“风险定价”骗了我很久。

利率上限亚克西！亚克西！

摘自将于11月出版的新书《一个次贷工作者的醒悟》。

直到一年前，我也反对利率上限：这不是明摆着违背市场经济的原则吗？

这不是剥夺次贷群体的人权、信贷权吗？

这不是危害普惠金融机构和一大批非银金融机构的生存权吗？

这不是违背风险定价的基本原则吗？

是的。但也不是。

什么叫风险定价？低风险的借款人享用便宜的钱，高风险的借款人支付高利率。

“风险定价”听起来似乎有道理。它确实被当作金融业的最高真理，在信贷、债券、投资等领域的运用十分广泛。可是，它真的正确吗？有用吗？高利率会把本来就危险的客户往火坑里推。它把借贷关系变成了赤裸裸的互相伤害。

如果有质押品、抵押品，那么，能够有效执行吗？质押品、抵押品够覆盖信贷损失吗？如果是纯信用贷款，那么高利率会不会很快导致违约？

我认为，信贷资金只应该有一个固定的价格，一个固定的利率。而信贷机构只需要做一个决定：贷，还是不贷。

利率上限的祸与福

在非银行金融系统，共债、负债累累、欠缺抓手是三大肿瘤。

2017年下半年，央行和银监会强调了最高人民法院几年前的一个解释：放款利率不准超过36%。对于整个次贷行业，这个规定似乎是致命的。但事后看，它起了非常正面的作用。

客户质量略好一些的消费信贷企业（银行信用卡、消费金融、房抵贷公司）本来就不愿意把放款利率推到24%以上（即使法规允许）。当经济衰落或者次贷行业被迫收缩时，欠款人会出现大面积违约，他们也就会寻找新的资金，欺诈银行。而且它们的客户与P2P 平台的借款人本来就有大量重迭。当这群人无法从昂贵的平台借款时，他们在便宜的平台上也立刻丧失了归还能力。

退潮时，次贷行业的崩溃是必然的，不管有无监管，不管有无“三降”，不管有无利率上限。持续的、极高的利率必然会拖垮借款人，并且导致负向选择 adverse selection。也就是说，愿意付极高利率的人必然十分困难，或者根本没有还款意愿。

英国的P2P企业Wonga本身不受利率上限的管制。它的有些小额贷款产品的最高利率可以高达年化4000%。它的业务范围在英国、波兰、以色列和荷兰。但是2017年，坏帐打垮了它在各国的业务，它最终只能清盘。在这种极端的情况下，我们可以清楚地看到，借贷双方的关系是完完全全的互相伤害。

在一个对信贷膨胀习以为常的社会，信贷需求会蒙蔽我们的双眼：“啊！还有那么多未获满足的需求！”

让我告诉你，“啊！那都是拆东墙，补西墙！”

这些需求大都是不应该满足的需求。你满足了它，就伤害了背后的借钱人，最终也伤害了你。《圣经》上说，残酷的爱才是真正的爱。Tough love is real love。

吸烟、喝酒是成人的自由。但是，各国政府都逼着卷烟厂在烟盒上印上“吸烟有害健康”。其实，次贷也有害健康。享用者需要极大的克制。而利率上限就把这个责任推给了信贷机构，堵住了“高利率覆盖高风险”的胡说：你如果没有金刚钻，就别揽瓷器活儿。

利率上限会导致阴阳合同、弄虚作假，但是如果大多数信贷机构执行利率上限，我们的次贷危机就会得到收拾。

我认为，利率上限不是越低越好。现在的24%和36%是合适的。下调2-3个百分点也可以。不过，聪明的监管部门不应该管到小数点后面三位数。要留点空间，让信贷机构有回旋余地。万一通胀率上升，市场的名义贷款利率也会上升。逼着太多人违规，你就不算聪明了。

我们的政治、文化、法制不利于信贷的扩散。在摇摇晃晃的地基上，最好不要建金融大厦。利率上限会倒逼着信贷机构自我约束。